ليست أنجيلا ميركل وحدها: الشبكة الكامنة وراء سياسة الحدود المفتوحة

 منذ عام 2015، جرى اختزال سياسة الهجرة الألمانية في شخص أنجيلا ميركل. وهذا تبسيط مخلّ للأمور؛ فقبل أن تتخذ الحكومات قراراتها، تتولى مراكز الفكر (Think Tanks) صياغة المفاهيم، وتوفر المؤسسات التمويل، وتمارس المنظمات غير الحكومية الضغوط، وغالباً ما تقدم الدولة نفسها الدعم المالي.

بدءاً من جيرالد كناوس واتفاقية الاتحاد الأوروبي وتركيا، ومروراً بمبادرة “نعيش الديمقراطية!” (Demokratie leben!)، ووصولاً إلى عمليات الإنقاذ البحري: إن الجهات التي تموّل الأفكار وتتمتع بإمكانية الوصول إلى الوزارات -دون أن تخضع يوماً لاختيار الناخبين- تساهم في تشكيل السياسات. إليكم تحليلاً لهذه الشبكة.

عند الحديث عن سياسة الهجرة الألمانية منذ عام 2015، ينصبّ التركيز تلقائياً على أنجيلا ميركل؛ فهي التي شغلت منصب المستشارة، وهي التي وضعت التوجهات العامة، وهي التي سمحت بانهيار الرقابة على الحدود. غير أن حصر الأمر في شخص واحد يُعد أيضاً ذريعة مريحة؛ إذ يحجب الرؤية عمن قدموا المفاهيم، ومن صاغوا اللغة المستخدمة، ومن امتلكوا قنوات اتصال بالوزارات، وعمن حولوا الهجرة الجماعية غير القانونية إلى نموذج تجاري وسياسي دائم.

لا تتخذ الحكومة قراراتها في فراغ؛ فقبل أن تُطرح أي قضية أمام البرلمانات أو في قمم الاتحاد الأوروبي، تكون قد تبلورت ونضجت داخل مراكز الفكر والمؤسسات والمنظمات غير الحكومية والهيئات الدولية. وهناك تُوضع المصطلحات الجوهرية، وتُبنى شبكات العلاقات، وتُعدّ ما يُسمى بـ “الحلول“.

وفي كثير من الأحيان، يقدم هؤلاء الفاعلون المشورة للحكومات لاحقاً. وهناك آخرون يحصلون على ملايين اليوروهات من أموال دافعي الضرائب لبناء هياكل تروج لاحقاً لنفس ذلك المسار باعتباره “الخيار الوحيد” (الذي لا بديل عنه). أو قد ينتهي بهم المطاف داخل الحكومة نفسها؛ وخير مثال على ذلك وكيلة الوزارة التي عملت مع وزيرة الخارجية السابقة أنالينا بيربوك، حيث كانت تشغل سابقاً منصب رئيسة منظمة “غرينبيس” (Greenpeace)، واضطرت حتى للحصول على الجنسية الألمانية خصيصاً لتولي منصبها الجديد.

 يُعدّ دور النمساوي “جيرالد كناوس” مثالاً بارزاً آخر على هذه الشبكة المتشابكة. لم يكن الرجل وزيراً ولا موظفاً حكومياً، ومع ذلك كان هو صاحب الخطة التي قدمها مركز أبحاثه “مبادرة الاستقرار الأوروبي” (ESI) عام 2015؛ وهي الخطة التي شقت طريقها لاحقاً عبر المؤسسات لتصبح “اتفاقية الاتحاد الأوروبي وتركيا”، والتي كلفت ألمانيا وأوروبا مليارات اليوروهات.

في 17 سبتمبر 2015، نُشرت ورقة بعنوان “لماذا لا يحتاج الناس للغرق في بحر إيجة”، وتلتها بعد فترة وجيزة “خطة ميركل”: التي دعت إلى وقف عمليات العبور غير النظامية، وفي المقابل نقل السوريين قانونياً من تركيا إلى أوروبا وفق مبدأ “واحد مقابل واحد” (1:1). لقد كانت فكرة “واحد مقابل واحد” بحد ذاتها مثيرة للجدل والاستنكار، ولكن الأمر الأكثر إثارة للاستنكار كان السرعة التي تحولت بها ورقة صادرة عن جهة خاصة إلى خيار حكومي معتمد في برلين وأنقرة وبروكسل.

لقد وصف “كناوس” هذا الأمر بنفسه. وقد أجريتُ معه مقابلات مطولة في عامي 2019 و2020، حيث كشف لي عن شبكة علاقاته، ومصادر وصوله، والمسار الذي سلكته خطته. ويبقى السؤال: ما هو الجزء الذي اتخذت “ميركل” قراراً بشأنه من هذه الخطة؟ لكن النظر إلى مثل هؤلاء الفاعلين يطرح أسئلة أخرى: من كان يجلس إلى الطاولة قبل ذلك؟ ومن سُمح له – ولماذا – باختراق الوزارات ومحاصرتها بأفكاره؟ ومن موّل تلك الخبرات والاستشارات التي سُوّقت لاحقاً على أنها “موثوقة وجادة”؟ وما هو الدور الذي تلعبه وسائل الإعلام؟

فعلى سبيل المثال، حصلت مجلة “دير شبيغل” على ملايين من “مؤسسة بيل غيتس”؛ فما هو المقابل لذلك، وما الذي كان متوقعاً منها؟ لقد كان “كناوس” المذكور آنفاً زميلاً في منظمة “المجتمع المفتوح” (Open Society Fellow). والمقصود بكونه زميلاً هنا هو أن “جيرالد كناوس” كان حاصلاً على منحة من “مؤسسات المجتمع المفتوح” (OSF) التابعة لـ “جورج سوروس” في الفترة ما بين عامي 2007 و2009. وهذا مذكور بوضوح في صفحته التعريفية كمؤلف على موقع “مبادرة الاستقرار الأوروبي” (ESI). علاوة على ذلك، تشير المبادرة إلى “مؤسسات المجتمع المفتوح” باعتبارها جهة داعمة سابقة لها.

التقى “كناوس” بجورج سوروس شخصياً، وذلك قبل عام 2015 بفترة طويلة. ويمكن استخلاص استنتاج لافت من هذا الأمر: فالأفكار السياسية، وأموال المؤسسات المانحة، ومراكز الفكر (Think Tanks)، وإمكانية الوصول إلى دوائر صنع القرار الحكومي، كلها عناصر مترابطة. ومن يموّل الخبرة يشارك في تحديد الإجابات التي تُعتبر مقبولة أو ممكنة أصلاً: حماية الحدود أم استقبال المهاجرين، ضبط التدفقات أم توجيه الدعوات، مقتضيات المصلحة العليا للدولة أم استعراضات أخلاقية عاطفية.

لقد تتبعتُ هذا المسار لاحقاً عبر موقع “Alexander-Wallasch.de”، بما في ذلك ما يتعلق بـ “اتفاقية القناة الإنجليزية” (بشأن المهاجرين) ومحاولات “كناوس” التقليل من شأن علاقته بـ “سوروس“. والأمر لا يتوقف عند هذا الحد؛ إذ يزداد النظام خطورة عندما تتولى الدولة تمويل البنية التحتية بنفسها. وهذا بالضبط ما يحدث! في الماضي، كانت التحضيرات الفنية للقرارات السياسية تتم بشكل أساسي داخل الوزارات.

أما اليوم، فقد تمددت بجانبها “أخطبوط” من مراكز الفكر، والمنظمات غير الحكومية، والمشاريع الكنسية، وجمعيات الدعم – وكلها غالباً ما تحظى بتمويل سخي من الأموال الفيدرالية. ويُعد البرنامج الفيدرالي “لنعيش الديمقراطية!” (Demokratie leben!) نموذجاً تعليمياً بارزاً في هذا السياق؛ فقد أُطلق في عهد المستشارة ميركل (المنتمية للحزب المسيحي الديمقراطي CDU)، وتحول من مبادرة ذات ميزانية محدودة زمنياً إلى هيكل دائم.

فالمال العام يخلق الوظائف، ويوفر الخبرات، ويبني الشبكات، ويفتح أبواب الوصول إلى مراكز القرار. ومن يتلقى التمويل لسنوات يصبح مرجعاً ومحاوراً أساسياً، ومن يصبح محاوراً يشارك في صياغة التوجيهات والسياسات القادمة. وبهذه الطريقة، تموّل الدولة “جوقة المصاحبة” الخاصة بها – وتطلق على ذلك اسم “المجتمع المدني“. وينطبق هذا التداخل أيضاً على النشاط السياسي والحقوقي.

وإليك مثال واحد: السياسي المنتمي لحزب الخضر “إريك ماركوارت” (Erik Marquardt) ينحدر من أوساط اليسار المتطرف الناشطة في مجال إنقاذ المهاجرين في البحر، وهو يمارس في البرلمان الأوروبي بالضبط. يواصل الشخص ممارسة السياسة بنفس النهج الذي اتبعه سابقاً كناشط؛ فلم يعد هناك حتى حاجز زجاجي يفصل بين المنظمات غير الحكومية والحملات والمناصب الرسمية، بل هو النسيج ذاته يُحاك بالإبر نفسها.

فعلى سبيل المثال، تتحول عمليات ما يُسمى بـ “إنقاذ الأرواح في البحر” إلى عمل سياسي بذريعة الإنسانية، وما يرافق ذلك بالطبع من تدفق للأموال، وبالتالي زيادة في النفوذ وعدد الموظفين والسلطة. لقد وثّقنا بما يكفي، منذ عشر سنوات، أن السفن الخاصة لا تكتفي بعمليات الإنقاذ، بل تقوم باستكشاف مسارات جديدة وتثبيتها، وتخفيف العبء عن المهربين، وتعزيز الحافز للقيام برحلات العبور بشكل كبير. وأولئك الذين يسعون لتشويه سمعتنا والتشكيك في تحقيقاتنا ومحاولة عزلنا، هم أنفسهم المستفيدون من هذا الوضع.

من الواضح أن من يدرك أنه سيُنقل إلى أوروبا وليس إلى أقرب ميناء، يبني حساباته بشكل مختلف؛ وكذلك يفعل المهربون. لقد أدى تراجع حضور المنظمات غير الحكومية في سنوات عديدة إلى انخفاض في عدد رحلات العبور وفي أعداد الوفيات (من حيث الأرقام المطلقة)، وهو ما يناقض تماماً ما دأبت “صناعة الإنقاذ” على ادعائه ونشره عبر وسائل الإعلام التي تروّج لأجندتها. وبالمناسبة، فإن هذا التحالف بين المنظمات غير الحكومية ووسائل الإعلام يستحق هو الآخر تحليلاً وتناولاً أكثر تفصيلاً.

وتُعد الكنائس جزءاً راسخاً من هذه الشبكة؛ فقد ساعدت الكنيسة الإنجيلية في ألمانيا (EKD) في تسيير سفن إلى البحر المتوسط، وحصلت مبادرة “United4Rescue” على دعم سياسي وتمويل حكومي في فترات معينة. كما وُثِّق وجود علم لحركة “أنتيفا” (Antifa) اليسارية المتطرفة على متن السفينة “Sea-Watch 4”، بل وتحدث التحالف نفسه عن “رؤية أساسية مناهضة للفاشية”، مما يعني أن القائمين على عمليات الإنقاذ البحري هم في الوقت ذاته يساريون متطرفون.

بالطبع، لا يمكن أن يكون السؤال المطروح هو ما إذا كان ينبغي إنقاذ شخص يواجه خطراً في البحر؛ فمن البديهي أن الإجابة هي نعم. لكن السؤال السياسي يبدأ فيما بعد ذلك: من يحدد ميناء الوصول؟ ومن يموّل الأسطول؟ وما هي الأجندة السياسية المصاحبة لهذه العمليات؟ ولماذا تموّل الدولة دراسات تهدف إلى نفي وجود “عامل الجذب” (Pull-factor) في الوقت الذي تدعم فيه أجزاءً من البنية التحتية ذاتها التي تساهم في هذا الجذب؟ يندرج “الميثاق العالمي للهجرة واللاجئين” التابع للأمم المتحدة أيضاً ضمن هذا التسلسل الزمني؛ فقد سافرت ميركل بنفسها إلى مراكش في عام 2018 لحضور مراسم إقراره.

 لم يكن هذا الميثاق مبادرة ألمانية منفردة، بل نتاج عملية أممية طويلة الأمد. ولكن، ما هو الدور الذي لعبه الألمان – ومعهم تلك المنظومة المكونة من منظمات غير حكومية ومراكز ترحيل ممولة من الدولة – في هذا السياق؟ وما هو الدور الذي لعبه كريستوف هويسغن، رجل ميركل في نيويورك؟ تولت ألمانيا والمغرب الرئاسة المشتركة لـ “المنتدى العالمي للهجرة والتنمية” (GFMD) خلال عامي 2017 و2018. وتمثّل دور هويسغن آنذاك بشكل أساسي في تمثيل الموقف الألماني في نيويورك؛ سواء في الجمعية العامة، أو خلال المشاورات غير الرسمية، أو عند المصادقة الرسمية اللاحقة على الميثاق من قبل الجمعية العامة للأمم المتحدة في 19 ديسمبر 2018.

لقد كان هويسغن ينفذ توجهات ميركل مباشرة في نيويورك. ولا ينبغي أن ننسى أن هويسغن كان يشغل سابقاً (بين عامي 2005 و2017) منصب مستشار السياسة الخارجية والأمنية لأنجيلا ميركل، وكان يُعد أحد أقرب المقربين إليها؛ أي أنه كان حاضراً أيضاً خلال المرحلة الساخنة لما وُصف بـ “حكم اللاعدالة” – وهو التعبير الذي استخدمه آنذاك رئيس وزراء إحدى الولايات (والذي أصبح لاحقاً وزيراً اتحادياً للداخلية) لوصف سياسة الهجرة الجماعية غير القانونية.

ولهذا السبب تحديداً، تُعد تجربته نموذجاً يستحق التأمل؛ فالأفكار تنتقل من المنظمات الدولية، وعبر لجان الخبراء، لتصل إلى الحكومات الوطنية، ومن ثم تتسرب إلى الأحزاب والهيئات الإدارية وبرامج الدعم والتمويل. لننتقل الآن إلى ما أسمته ميركل “الضرورة الإنسانية” – أي اعتبار الهجرة قضية إنسانية في المقام الأول. لقد كان المسار الذي ستتخذه الأمور واضحاً منذ اليوم الأول؛ فلم يكن الأمر يتعلق بتقديم المساعدة والحماية المؤقتة، بل كان الهدف منذ البداية هو الهجرة الجماعية غير القانونية كحل لأزمة سوق العمل. إذ قيل إن “العمال المهرة” هم من قدموا إلى البلاد.

غير أن مثل هذه المصطلحات والمفاهيم لا تهبط من السماء؛ بل يتم إنتاجها وتمويلها وتكرارها. ويستمر الأمر كذلك إلى أن تُعتبر هذه الخيارات وكأنها لا بديل عنها. وهكذا يمكن قراءة عملي منذ عام 2015: ليس كمجرد مجموعة من الفضائح المتفرقة، بل كتحليل للشبكات. فمراكز الفكر، والمؤسسات، والمنظمات غير الحكومية، والكنائس، وبرامج التمويل، والنواب، والوزارات، والنشطاء؛ لا يعمل كل منها بمعزل عن الآخر، بل تتدفق بينهم الأشخاص والأموال والوثائق والدعوات.

ولا يتضح كيف يتحول مفهوم ما إلى خيار حكومي إلا بمرور السنين. يبدأ تحليل الشبكات بالوثائق: من موّل من؟ ومن شغل عضوية أي هيئات؟ ومن انتقل من العمل في منظمة غير حكومية إلى البرلمان؟ وأي مطلب ظهر أولاً في أوساط النشطاء ثم ورد لاحقاً في البرنامج الحكومي؟ ويُعد جيرالد كناوس مثالاً موثقاً بشكل جيد للغاية في هذا الصدد.

وتمثل عمليات الإنقاذ البحري مثالاً آخر، ومبادرة “نعيش الديمقراطية!” (Demokratie leben!) مثالاً ثالثاً، بينما يمثل “الميثاق العالمي” (للهجرة) المستوى الدولي. وتكشف السير الذاتية لبعض الفاعلين عن طبيعة التداخل والانتقال السلس للأشخاص بين هذه المجالات.

لا توجد جهة مركزية واحدة تدير سياسة الهجرة في أوروبا، بل ثمة أمر أكثر إثارة للاهتمام وخطورة: فالسياسة تتشكل داخل الشبكات. ومن يقوم بإعداد الأفكار وتمويلها والترويج لها ونقلها إلى المؤسسات، يمتلك نفوذاً حقيقياً، حتى وإن لم يُنتخب قط. ولهذا السبب، لا يكفي أن تظل الأنظار مصوبة نحو ميركل وحدها؛ فهي كانت مسؤولة عن قراراتها، لكن وراء كل قرار تكمن خلفية وتاريخ مسبق.

تقودنا هذه الخلفية إلى مراكز الفكر، والجهات المانحة، والمنظمات غير الحكومية، والوزارات، والمنظمات الدولية، وأولئك الأفراد الذين يتنقلون بين هذه العوالم. ثم ننتقل للحديث عن الشبكة الكامنة وراء القرار؛ فمن يدرك طبيعة هذه الشبكة، يدرك بشكل أفضل سبل تفكيكها، تمهيداً للعودة إلى الديمقراطية وإلى امتلاك الشعب لزمام قراره بشأن مصيره.